Договор "да/нет" все еще может столкнуться с третьим оперативным условием: назначенные доказательства недоступны. В итоговом правиле должно быть указано, как это условие будет урегулировано до того, как урегулирование станет спорным.
Бинарная выплата не решает все проблемы с доказательствами
Оповещение CFTC/SEC объясняет бинарные опционы через предложения с зависящими от результата выплатами. Гипотетические примеры ниже исследуют недостающую справочную информацию; они не утверждают правила урегулирования любого фактического места. CFTC/SEC — предупреждение для инвесторов: бинарные опционы и мошенничество
Неизвестные и ложные – это разные утверждения.
Представьте себе договор, оплачивающий, если указанная метеостанция регистрирует количество осадков выше 10 мм в указанную дату. Предположим, что требуемое наблюдение станции недоступно из-за прерывания сообщения. Заявление «необходимая запись отсутствует» не является логическим доказательством того, что количество осадка составляло 10 мм или менее.
Для этой ситуации можно было бы разработать несколько правил: использовать утвержденную резервную запись, ждать публикации, отменить контракт или применить другой четко определенный процесс. Каждый из них приводит к другому денежному потоку или результату синхронизации. Ни один из них не должен выводиться просто из слов «да» и «нет» на экране торгов.
Замена соседней станции также может изменить предложение. Осадки на станции B не являются автоматическими осадками на станции A. Иерархия резервного копирования должна определять, какая замена разрешена и при каких условиях, а не рассматривать любое доступное количество погоды как эквивалентное доказательство.
Та же логика применима и к финансовому порогу. Котировка, отсутствующая в установленное время, не должна случайно заменяться следующей квотой, предыдущей квотой или ценой из другого места. Каждая замена изменяет какую-то часть правила наблюдения, если договор уже не позволяет этого.
Для редакции новостей различие в доказательствах полезно вне споров об урегулировании. "Ни одно квалификационное наблюдение не было опубликовано" и "публикованное наблюдение не достигло порога" - это разные фактические утверждения. Заголовок, разрушающий их, может искажать то, что устанавливает основная запись.
Прочитайте пункт о недостающих данных рядом с порогом
Определите источник ссылок, график публикации, иерархию резервного копирования и полномочия по принятию решений. Проверьте, что считается недоступными данными, как долго может длиться любая задержка и какая отмена вернется к каждому участнику.
Сохранение опубликованных правил и соответствующей записи источника до интерпретации спорного результата. Основной анализ заключается в том, следует ли фактическое урегулирование правилу о наличии доказательств. Пропущенные данные должны оставаться видимыми до тех пор, пока это правило не устранит их.